「日本企業のAI導入、4割達成の裏で囁かれる「セキュリティ」の真意とは？」

「日本企業のAI導入、4割達成の裏で囁かれる「セキュリティ」の真意とは？」

やあ、諸君。また会ったね。20年以上この業界の片隅で、AIの芽生えから今の狂騒まで見てきた者として、最近のNRI調査の結果には、正直なところ「ほう」と感心しつつも、どこか懐疑的な目を向けているんだ。日本企業のAI導入が4割に達した、というニュースを聞いて、あなたも「ついにここまできたか」と感じたかもしれないね。でも、個人的にはこの数字の裏に隠された「真意」を深く掘り下げてみたいんだ。本当にその「4割」は、AIの力を最大限に引き出し、企業の変革を推し進めているのだろうか？

私がまだシリコンバレーの小さなスタートアップを駆け回っていた頃、AIなんてSFの世界の話だった。それが今や、あらゆる企業の喫緊の課題になっている。当時の「AI導入」と言えば、RPA（Robotic Process Automation）やごく単純な予測モデルを指すことが多かった。それがね、今は「生成AI」が席巻し、その進化の速度は我々の想像をはるかに超えている。このNRIの調査結果も、そうした背景の中で「何が4割なのか？」を問うべきだと思うんだ。単にLLM（大規模言語モデル）を業務で試しているだけなのか、それとも本格的なシステムに組み込み、ビジネスプロセスを根底から変革し始めているのか。その解像度を上げないと、この4割という数字は、ただの「いい感じのヘッドライン」で終わってしまう。

今回の調査で特に注目すべきは、AI導入の障壁が「コスト」から「セキュリティ」へとシフトしている点だ。これは非常に重要な変化だよ。以前は「AIって高いんでしょ？」「ROIが見えない」なんて声が多かったものだけど、今はもう「使えるかどうか」より「安全に使えるか」に焦点が移っている。あなたも感じているだろうが、生成AIの登場で、この問題は一層複雑になった。プロンプトに機密情報を入力してしまい、意図せず外部に漏洩したり、AIの学習データとして悪用されたりするリスクは、もはや絵空事じゃない。OWASP Top 10 for LLM Applications 2025を見てもわかる通り、プロンプトインジェクションや機密情報の開示といった新たな脅威が現実のものとして認識されている。

さらに厄介なのは、「AIを悪用した脅威の高度化」だね。サイバー攻撃者もAIを使っている。ターゲットに最適化されたフィッシングメールを自動生成したり、未知の脆弱性を探索したり、検知を回避する新型マルウェアを開発したりと、AIは諸刃の剣なんだ。この分野では、もはや人間同士の戦いではなく、AIとAIの戦いになりつつある。だからこそ、「Security for AI」と「AI for Security」の両面からのアプローチが不可欠なんだ。AIシステム自体の脆弱性を守るだけでなく、AIを駆使してサイバー脅威を発見・予測する能力も求められる。情報処理推進機構（IPA）が設立した「AIセーフティ・インスティテュート」のような取り組みは、日本のAI社会の安全を担保する上で極めて重要になってくるだろうね。NECが開発を進めている次世代セキュリティAIエージェントも、この文脈で非常に期待できる技術だ。

そして、見過ごせないのが「リテラシーとスキル不足」だ。NRIの調査では、70.3%の企業がリテラシー不足を、48.5%がリスク管理の難しさを課題として挙げている。これは、いくらAIツールが手軽になっても、それを使いこなす人材が育っていなければ宝の持ち腐れ、いや、むしろリスク要因になりかねないという現実を突きつけている。デジタル庁が提唱する「データガバナンス・ガイドライン」は、データの適切な取り扱いを促すものだけど、それを組織全体で実践できるのかが問われているんだ。EY Japanの調査でも、日本企業のデータ入力ガバナンスの弱さが指摘されているのは、まさにこの「リテラシー」の課題と深く結びついていると思う。

じゃあ、我々はどうすればいいのか？投資家の皆さんには、単に「AIを導入しています」という企業の言葉を鵜呑みにせず、そのAIがどのような形でビジネスに統合され、特にセキュリティ対策やデータガバナンス体制がどうなっているかを深く問うべきだとアドバイスしたい。NRIセキュアやCiscoと協業している企業、Post-Quantum Cryptography（PQC）のような次世代セキュリティ技術への投資を行っている企業は、先見の明があると言えるだろう。

技術者の皆さんには、今こそ「深掘り」のチャンスだと伝えたい。LLMの仕組みだけでなく、そのセキュリティリスク（ハルシネーションや情報漏洩のリスク）を理解し、対策を講じる能力は、今後ますます重宝される。NTTの「tsuzumi」やCyberAgentの「CyberAgentLM」、東京大学松尾研究室の「Weblab-10B」といった国産LLMは、日本語に特化した強みを持つ一方で、国際的なLLMとの競争の中でいかにセキュリティとプライバシーを確保し、発展させていくかが課題だ。EU AI法のような国際的な規制動向にも常に目を光らせ、プライバシー保護技術（PETs）の活用も視野に入れるべきだろう。最近では、ソフトバンクグループがOpenAIと「SB OpenAI Japan」を設立し「Cristal Intelligence」を展開したり、トヨタとNTTがモビリティAIプラットフォームを構築したり、Sakana AIがNvidiaや三菱UFJから資金調達して「AI Scientist」を開発したりと、日本企業も積極的な提携を進めている。富士通とNvidiaがAIインフラを構築し、ロート製薬や東京科学大学とマルチAIエージェント連携技術を実証している事例は、具体的なビジネス変革の可能性を示している。これらの動向から目を離さないことが重要だ。

結局のところ、「AI導入4割」という数字は、あくまでスタートラインに立ったことを意味するに過ぎない。その先にある「安全かつ実り多いAI活用」への道のりは、まだ始まったばかりだ。あなたは、この波をどのように捉え、次の一手をどう打つつもりだろうか？私個人としては、この課題を乗り越えた先にこそ、日本企業が真にAIの恩恵を享受できる未来が待っていると信じているよ。

あなたは、この波をどのように捉え、次の一手をどう打つつもりだろうか？私個人としては、この課題を乗り越えた先にこそ、日本企業が真にAIの恩恵を享受できる未来が待っていると信じているよ。

そう、信じているんだ。しかし、その未来を現実のものにするためには、ただ「AIを導入した」と胸を張るだけでは不十分だ。むしろ、その「4割」という数字を、我々が真にAIの力を引き出し、安全に、そして倫理的に活用するための「出発点」と捉え直す必要がある。

では、具体的に「次の一手」とは何だろうか？私は、特に以下の3つの柱に注力すべきだと考えている。

1. 「AIガバナンス」の再構築：目に見えないリスクを可視化する力

まず、最も喫緊の課題として挙げたいのが「AIガバナンス」の確立だ。これは単に「AIの利用ルールを作る」という話ではない。AIが企業の意思決定プロセスやビジネスモデルの根幹に食い込むにつれて、そのリスク管理は従来のITガバナンスの延長線上だけでは立ち行かなくなる。

あなたも感じているだろうが、生成AIの登場で、その挙動はさらに予測困難になった。ハルシネーション（AIが事実に基づかない情報を生成すること）のリスク、学習データに潜むバイアス、そして意図しない情報漏洩。これらは、従来のシステムでは考えられなかった種類の脅威だ。だからこそ、AIのライフサイクル全体を通じて、リスクを特定し、評価し、対策を講じるための明確なフレームワークが必要なんだ。

具体的には、AI導入前の「影響評価（AI Impact Assessment）」を義務化し、どのようなAIモデルを、どのようなデータで学習させ、どのような目的で利用するのかを事前に検証するプロセスを設けるべきだろう。そして、運用開始後も、AIの出力結果を定期的に監視し、倫理的な問題やバイアスの兆候がないかをチェックする体制を整える必要がある。これは、単一の部署が担うのではなく、法務、情報セキュリティ、事業部門、そして経営層が一体となって取り組むべき、全社的な課題なんだ。

欧州連合（EU）のAI法は、高リスクAIシステムに対して厳しい要件を課しているが、これは対岸の火事ではない。グローバル企業である以上、日本の企業もこうした国際的な規制動向を深く理解し、自社のAIガバナンスに反映させていく必要がある。日本政府も「AI戦略2023」でAIガバナンスの重要性を強調しているが、その実効性をどう担保していくかが問われている。

2. 「AIセキュリティ」の多層防御：AI vs AIの時代を生き抜くために

次に、具体的なセキュリティ対策についてもう少し深く掘り下げてみよう。既存の記事でも触れたが、「Security for AI」と「AI for Security」の2つの側面から考える必要がある。

「Security for AI」とは、AIシステムそのものをサイバー攻撃から守ることだ。プロンプトインジェクションへの対策は、もはや基本中の基本。しかし、それだけでは不十分なんだ。敵対的攻撃（Adversarial Attack）と呼ばれる、AIモデルが誤った判断を下すように設計された入力データによって、AIの判断を狂わせる攻撃も現実のものとなっている。例えば、自動運転車のAIが、わずかなステッカーの貼り付けで一時停止標識を別の標識と誤認してしまうようなケースだね。

これに対抗するためには、AIモデルの堅牢性を高める技術的なアプローチが求められる。具体的には、入力データの検証を強化したり、複数のAIモデルを組み合わせて相互検証させたり、あるいはAIモデルの内部構造を秘匿化するなどの対策が考えられる。また、AIが利用するデータパイプライン全体、つまりデータの生成から収集、加工、学習、推論、そして廃棄に至るまで、各段階でのセキュリティ対策を徹底する必要がある。ゼロトラストの原則は、AI環境においても例外なく適用されるべきだ。

そして、忘れてはならないのが、AIモデルのサプライチェーン全体でのセキュリティだ。外部のAIモデルやサービスを利用する場合、そのベンダーがどのようなセキュリティ対策を講じているのかを厳しく評価し、契約に盛り込む必要がある。Post-Quantum Cryptography（PQC）のような次世代暗号技術への投資は、量子コンピュータによる暗号解読リスクに備える上で、長期的には不可欠な視点になってくるだろう。

「AI for Security」は、AIをサイバーセキュリティ対策に活用するアプローチだ。これは、人間の能力だけでは対応しきれない高度化・大規模化する脅威に対して、AIの力を借りて対抗しようというものだね。AIは、膨大なログデータから異常パターンを検知したり、未知のマルウェアを特定したり、あるいはサイバー攻撃の兆候を予測したりするのに非常に強力なツールとなる。

NECが開発を進める次世代セキュリティAIエージェントのように、自律的に脅威を分析し、対応策を提案するようなAIシステムは、セキュリティ運用の効率化と高度化に大きく貢献するだろう。しかし、ここでも注意が必要だ。AIが誤った判断を下した場合のリスク、そしてAIシステム自体が攻撃の標的となる可能性を常に念頭に置かなければならない。だからこそ、AIを活用したセキュリティシステムもまた、厳格なガバナンスとセキュリティ対策のもとで運用される必要があるんだ。

3. 「人材育成と組織文化」の変革：AIを使いこなす「人」への投資

最後に、最も重要でありながら、最も時間がかかるのが「人材育成と組織文化の変革」だ。いくら優れたAIツールや強固なセキュリティシステムを導入しても、それを使いこなす「人」がいなければ、宝の持ち腐れ、いや、むしろ新たなリスクを生み出すだけだ。

NRIの調査でも指摘されているように、リテラシー不足は深刻な課題だ。これは単にAIツールの操作方法を教える、というレベルの話ではない。AIがどのように動作し、どのような限界とリスクを持っているのかを深く理解し、それを日々の業務に落とし込める能力が求められているんだ。特に、プロンプトエンジニアリングは、単なる「質問の仕方」ではなく、「機密情報を安全に扱いながら、AIから最大限の価値を引き出す」ためのスキルとして捉え直すべきだろう。

このためには、全従業員に対する継続的なAIリテラシー教育が不可欠だ。そして、特に重要なのは、セキュリティ専門家とAI開発者、そして事業部門の間の連携を強化することだ。彼らが互いの専門知識を共有し、協力し合うことで、初めて真に安全で効果的なAI活用が可能になる。情報処理推進機構（IPA）が設立した「AIセーフティ・インスティテュート」のような場は、こうした知識共有と人材育成のハブとなることが期待されるね。

さらに、組織文化としての変革も欠かせない。新しい技術やリスクに対して、臆することなく学び、議論し、改善していく「学習する組織」への転換が求められる。失敗を恐れずに挑戦し、そこから得られた教訓を組織全体で共有する文化を醸成すること。これは、日本の企業が長年培ってきた「品質改善」の精神と通じるものがあると思うんだ。この「きめ細やかさ」や「品質へのこだわり」を、AIのセキュリティや倫理に適用できれば、日本企業は世界でもユニークな強みを発揮できるはずだ。

未来への一歩を踏み出すために

「AI導入4割」という数字は、日本企業がAIという新たな技術の門を叩いたことを示している。しかし、その門の先には、まだ多くの未知の領域が広がっている。セキュリティ、ガバナンス、そして人材育成という、一見地味に見えるこれらの課題こそが、AIの真価を引き出し、持続的な成長を可能にするための「土台」となるんだ。

投資家の皆さんには、企業のAI戦略を評価する際に、単なる導入率や投資額だけでなく、その裏にあるリスク管理体制、ガバナンスフレームワーク、そして人材育成への具体的な取り組みを深く見極めることを強くお勧めしたい。目先の利益だけでなく、長期的な企業価値を創造するためには、これらの「見えにくい」部分への投資が不可欠だからだ。

技術者の皆さんには、AIの華やかな側面だけでなく、その「影」の部分、つまりセキュリティや倫理、そしてガバナンスといった領域にこそ、今後大きなキャリアチャンスが眠っていると伝えたい。AIセキュリティエンジニア、AI倫理コンサルタント、AIガバナンススペシャリスト。これらの専門性は、これからのAI社会において、間違いなく重宝されるだろう。

私個人としては、日本企業が持つ「細部へのこだわり」や「品質を追求する姿勢」が、AIのセキュリティと倫理の分野で国際的なリーダーシップを発揮できると信じている。この「4割」の先に、安全で信頼できるAI社会を構築し、その恩恵を最大限に享受できる未来が待っている。さあ、諸君。この大きな波を乗りこなし、次なる時代を共に切り拓いていこうじゃないか。

—END—

そう、信じているんだ。しかし、その未来を現実のものにするためには、ただ「AIを導入した」と胸を張るだけでは不十分だ。むしろ、その「4割」という数字を、我々が真にAIの力を引き出し、安全に、そして倫理的に活用するための「出発点」と捉え直す必要がある。

では、具体的に「次の一手」とは何だろうか？私は、特に以下の3つの柱に注力すべきだと考えている。

1. 「AIガバナンス」の再構築：目に見えないリスクを可視化する力

まず、最も喫緊の課題として挙げたいのが「AIガバナンス」の確立だ。これは単に「AIの利用ルールを作る」という話ではない。AIが企業の意思決定プロセスやビジネスモデルの根幹に食い込むにつれて、そのリスク管理は従来のITガバナンスの延長線上だけでは立ち行かなくなる。

あなたも感じているだろうが、生成AIの登場で、その挙動はさらに予測困難になった。ハルシネーション（AIが事実に基づかない情報を生成すること）のリスク、学習データに潜むバイアス、そして意図しない情報漏洩。これらは、従来のシステムでは考えられなかった種類の脅威だ。だからこそ、AIのライフサイクル全体を通じて、リスクを特定し、評価し、対策を講じるための明確なフレームワークが必要なんだ。

具体的には、AI導入前の「影響評価（AI Impact Assessment）」を義務化し、どのようなAIモデルを、どのようなデータで学習させ、どのような目的で利用するのかを事前に検証するプロセスを設けるべきだろう。そして、運用開始後も、AIの出力結果を定期的に監視し、倫理的な問題やバイアスの兆候がないかをチェックする体制を整える必要がある。これは、単一の部署が担うのではなく、法務、情報セキュリティ、事業部門、そして経営層が一体となって取り組むべき、全社的な課題なんだ。

欧州連合（EU）のAI法は、高リスクAIシステムに対して厳しい要件を課しているが、これは対岸の火事ではない。グローバル企業である以上、日本の企業もこうした国際的な規制動向を深く理解し、自社のAIガバナンスに反映させていく必要がある。日本政府も「AI戦略2023」でAIガバナンスの重要性を強調しているが、その実効性をどう担保していくかが問われている。

2. 「AIセキュリティ」の多層防御：AI vs AIの時代を生き抜くために

次に、具体的なセキュリティ対策についてもう少し深く掘り下げてみよう。既存

—END—

そして、見過ごせないのが「リテラシーとスキル不足」だ。NRIの調査では、70.3%の企業がリテラシー不足を、48.5%がリスク管理の難しさを課題として挙げている。これは、いくらAIツールが手軽になっても、それを使いこなす人材が育っていなければ宝の持ち腐れ、いや、むしろリスク要因になりかねないという現実を突きつけている。デジタル庁が提唱する「データガバナンス・ガイドライン」は、データの適切な取り扱いを促すものだけど、それを組織全体で実践できるのかが問われているんだ。EY Japanの調査でも、日本企業のデータ入力ガバナンスの弱さが指摘されているのは、まさにこの「リテラシー」の課題と深く結びついていると思う。

じゃあ、我々はどうすればいいのか？投資家の皆さんには、単に「AIを導入しています」という企業の言葉を鵜呑みにせず、そのAIがどのような形でビジネスに統合され、特にセキュリティ対策やデータガバナンス体制がどうなっているかを深く問うべきだとアドバイスしたい。NRIセキュアやCiscoと協業している企業、Post-Quantum Cryptography（PQC）のような次世代セキュリティ技術への投資を行っている企業は、先見の明があると言えるだろう。

技術者の皆さんには、今こそ「深掘り」のチャンスだと伝えたい。LLMの仕組みだけでなく、そのセキュリティリスク（ハルシネーションや情報漏洩のリスク）を理解し、対策を講じる能力は、今後ますます重宝される。NTTの「tsuzumi」やCyberAgentの「CyberAgentLM」、東京大学松尾研究室の「Weblab-10B」といった国産LLMは、日本語に特化した強みを持つ一方で、国際的なLLMとの競争の中でいかにセキュリティとプライバシーを確保し、発展させていくかが課題だ。EU AI法のような国際的な規制動向にも常に目を光らせ、プライバシー保護技術（PETs）の活用も視野に入れるべきだろう。最近では、ソフトバンクグループがOpenAIと「SB OpenAI Japan」を設立し「Cristal Intelligence」を展開したり、トヨタとNTTがモビリティAIプラットフォームを構築したり、Sakana AIがNvidiaや三菱UFJから資金調達して「AI Scientist」を開発したりと、日本企業も積極的な提携を進めている。富士通とNvidiaがAIインフラを構築し、ロート製薬や東京科学大学とマルチAIエージェント連携技術を実証している事例は、具体的なビジネス変革の可能性を示している。これらの動向から目を離さないことが重要だ。

結局のところ、「AI導入4割」という数字は、あくまでスタートラインに立ったことを意味するに過ぎない。その先にある「安全かつ実り多いAI活用」への道のりは、まだ始まったばかりだ。あなたは、この波をどのように捉え、次の一手をどう打つつもりだろうか？私個人としては、この課題を乗り越えた先にこそ、日本企業が真にAIの恩恵を享受できる未来が待っていると信じているよ。

そう、信じているんだ。しかし、その未来を現実のものにするためには、ただ「AIを導入した」と胸を張るだけでは不十分だ。むしろ、その「4割」という数字を、我々が真にAIの力を引き出し、安全に、そして倫理的に活用するための「出発点」と捉え直す必要がある。

では、具体的に「次の一手」とは何だろうか？私は、特に以下の3つの柱に注力すべきだと考えている。

1. 「AIガバナンス」の再構築：目に見えないリスクを可視化する力

まず、最も喫緊の課題として挙げたいのが「AIガバナンス」の確立だ。これは単に「AIの利用ルールを作る」という話ではない。AIが企業の意思決定プロセスやビジネスモデルの根幹に食い込むにつれて、そのリスク管理は従来のITガバナンスの延長線上だけでは立ち行かなくなる。

あなたも感じているだろうが、生成AIの登場で、その挙動はさらに予測困難になった。ハルシネーション（AIが事実に基づかない情報を生成すること）のリスク、学習データに潜むバイアス、そして意図しない情報漏洩。これらは、従来のシステムでは考えられなかった種類の脅威だ。だからこそ、AIのライフサイクル全体を通じて、リスクを特定し、評価し、対策を講じるための明確なフレームワークが必要なんだ。

具体的には、AI導入前の「影響評価（AI Impact Assessment）」を義務化し、どのようなAIモデルを、どのようなデータで学習させ、どのような目的で利用するのかを事前に検証するプロセスを設けるべきだろう。そして、運用開始後も、AIの出力結果を定期的に監視し、倫理的な問題やバイアスの兆候がないかをチェックする体制を整える必要がある。これは、単一の部署が担うのではなく、法務、情報セキュリティ、事業部門、そして経営層が一体となって取り組むべき、全社的な課題なんだ。

欧州連合（EU）のAI法は、高リスクAIシステムに対して厳しい要件を課しているが、これは対岸の火事ではない。グローバル企業である以上、日本の企業もこうした国際的な規制動向を深く理解し、自社のAIガバナンスに反映させていく必要がある。日本政府も「AI戦略2023」でAIガバナンスの重要性を強調しているが、その実効性をどう担保していくかが問われている。

2. 「AIセキュリティ」の多層防御：AI vs AIの時代を生き抜くために

次に、具体的なセキュリティ対策についてもう少し深く掘り下げてみよう。既存の記事でも触れたが、「Security for AI」と「AI for Security」の2つの側面から考える必要がある。

「Security for AI」とは、AIシステムそのものをサイバー攻撃から守ることだ。プロンプトインジェクションへの対策は、もはや基本中の基本。しかし、それだけでは不十分なんだ。敵対的攻撃（Adversarial Attack）と呼ばれる、AIモデルが誤った判断を下すように設計された入力データによって、AIの判断を狂わせる攻撃も現実のものとなっている。例えば、自動運転車のAIが、わずかなステッカーの貼り付けで一時停止標識を別の標識と誤認してしまうようなケースだね。OWASP Top 10 for LLM Applications 2025でも指摘されているように、モデルの盗用、データポイズニング、サプライチェーンの脆弱性といった新たな脅威にも目を向けなければならない。

これに対抗するためには、AIモデルの堅牢性を高める技術的なアプローチが求められる。具体的には、入力データの徹底的なサニタイズ（無害化）、AIモデル自体のロバスト性（頑健性）を高める学習手法の導入、そして説明可能なAI（XAI）を活用してAIの判断根拠を透明化する試みも重要になるだろう。また、AIが利用するデータパイプライン全体、つまりデータの生成から収集、加工、学習、推論、そして廃棄に至るまで、各段階でのセキュリティ対策を徹底する必要がある。データの匿名化・仮名化、厳格なアクセス制御、転送中および保存データの暗号化、そして監査ログの取得と監視は不可欠だ。ゼロトラストの原則は、AI環境においても例外なく適用されるべきだ。

そして、忘れてはならないのが、AIモデルのサプライチェーン全体でのセキュリティだ。外部のAIモデルやサービスを利用する場合、そのベンダーがどのようなセキュリティ対策を講じているのかを厳しく評価し、契約に盛り込む必要がある。モデルの信頼性を示す「Model Card」や「Data Sheet」の活用を義務化し、第三者によるセキュリティ監査も積極的に検討すべきだろう。Post-Quantum Cryptography（PQC）のような次世代暗号技術への投資は、量子コンピュータによる暗号解読リスクに備える上で、長期的には不可欠な視点になってくるだろう。

「AI for Security」は、AIをサイバーセキュリティ対策に活用するアプローチだ。これは、人間の能力だけでは対応しきれない高度化・大規模化する脅威に対して、AIの力を借りて対抗しようというものだね。AIは、膨大なログデータから異常パターンを検知したり、未知のマルウェアを特定したり、あるいはサイバー攻撃の兆候を予測したりするのに非常に強力なツールとなる。脅威インテリジェンスの自動分析、脆弱性管理の効率化、インシデントレスポンスの迅速化など、その応用範囲は広い。

NECが開発を進める次世代セキュリティAIエージェントのように、自律的に脅威を分析し、対応策を提案するようなAIシステムは、セキュリティ運用の効率化と高度化に大きく貢献するだろう。しかし、ここでも注意が必要だ。AIが誤った判断（誤検知、False Positive）を下した場合のリスク、そしてAIシステム自体が攻撃の標的となる可能性を常に念頭に置かなければならない。例えば、AIによる脅威検知システムが敵対的攻撃によって無力化されたり、逆に誤ったアラートを大量に発生させて運用を麻痺させたりする可能性もある。だからこそ、AIを活用したセキュリティシステムもまた、厳格なガバナンスとセキュリティ対策のもとで運用される必要があるんだ

—END—

記事でも触れたが、「Security for AI」と「AI for Security」の2つの側面から考える必要がある。

「Security for AI」とは、AIシステムそのものをサイバー攻撃から守ることだ。プロンプトインジェクションへの対策は、もはや基本中の基本。しかし、それだけでは不十分なんだ。敵対的攻撃（Adversarial Attack）と呼ばれる、AIモデルが誤った判断を下すように設計された入力データによって、AIの判断を狂わせる攻撃も現実のものとなっている。例えば、自動運転車のAIが、わずかなステッカーの貼り付けで一時停止標識を別の標識と誤認してしまうようなケースだね。OWASP Top 10 for LLM Applications 2025でも指摘

—END—

OWASP Top 10 for LLM Applications 2025でも指摘されているように、モデルの盗用、データポイズニング、サプライチェーンの脆弱性といった新たな脅威にも目を向けなければならない。

これに対抗するためには、AIモデルの堅牢性を高める技術的なアプローチが求められる。具体的には、入力データの徹底的なサニタイズ（無害化）、AIモデル自体のロバスト性（頑健性）を高める学習手法の導入、そして説明可能なAI（XAI）を活用してAIの判断根拠を透明化する試みも重要になるだろう。AIの「ブラックボックス」性を解消し、なぜそのような判断に至ったのかを人間が理解できるようにすることは、セキュリティだけでなく、倫理的な側面からも極めて重要な課題なんだ。また、AIが利用するデータパイプライン全体、つまりデータの生成から収集、加工、学習、推論、そして廃棄に至るまで、各段階でのセキュリティ対策を徹底する必要がある。データの匿名化・仮名化、厳格なアクセス制御、転送中および保存データの暗号化、そして監査ログの取得と監視は不可欠だ。ゼロトラストの原則は、AI環境においても例外なく適用されるべきだと、私は強く主張したい。

そして、忘れてはならないのが、AIモデルのサプライチェーン全体でのセキュリティだ。外部のAIモデルやサービスを利用する場合、そのベンダーがどのようなセキュリティ対策を講じているのかを厳しく評価し、契約に盛り込む必要がある。信頼できるベンダーを選定し、そのセキュリティ体制を定期的に監査する仕組みも必要だね。モデルの信頼性を示す「Model Card」や「Data Sheet」の活用を義務化し、第三者によるセキュリティ監査も積極的に検討すべきだろう。さらに、将来を見据えれば、Post-Quantum Cryptography（PQC）のような次世代暗号技術への投資は、量子コンピュータによる暗号解読リスクに備える上で、長期的には不可欠な視点になってくるだろう。これは、今すぐ全てを置き換える、という話ではないが、技術の進化は待ってくれないからね。

「AI for Security」は、AIをサイバーセキュリティ対策に活用するアプローチだ。これは、人間の能力だけでは対応しきれない高度化・大規模化する脅威に対して、AIの力を借りて対抗しようというものだね。AIは、膨大なログデータから異常パターンを検知したり、未知のマルウェア

—END—