# オーストラリア、AI著作権法改正拒否の真意はどこにあるのか？

オーストラリア、AI著作権法改正拒否の真意はどこにあるのか？

正直なところ、このニュースを聞いた時、私は少しばかり眉をひそめました。オーストラリア政府がAI学習のための著作権法改正、特に「フェアディーリング」例外の導入を拒否したという話、あなたも感じているかもしれませんが、これはAI業界の未来を左右する重要な判断になりかねません。20年間この業界を見てきた私からすると、知的財産権と技術革新のバランスは、常に綱渡りのようなものなんですよ。

考えてみてください。AIがこれほどまでに社会に浸透し、その進化の速度が加速している今、学習データの確保はまさに生命線です。特に、大規模言語モデル（LLM）や画像生成AIといった最先端の技術は、膨大な量の既存コンテンツを「学習」することでその能力を培ってきました。しかし、その学習プロセスが既存の著作権法とどう折り合いをつけるのか、これはシリコンバレーのスタートアップから日本の大企業まで、誰もが頭を悩ませてきた問題です。米国では「フェアユース」という概念が一定の柔軟性を提供していますが、オーストラリアにはそれに相当するAI訓練のための明確な「フェアディーリング」例外がない。これは、AI開発者にとっては常に潜在的なリスクを抱えている状態だと言えるでしょう。

今回の決定の核心に迫ると、まずクリエイティブ産業側の強い主張が見えてきます。彼らは、著作権で保護された素材が許可なくAIシステムを訓練するために使用されることに対し、より強力な保護を求めているんです。著作権庁は、もし「フェアディーリング」例外が導入されれば、それは多国籍テクノロジー企業の利益を優先し、オーストラリアの豊かなクリエイティブ産業を犠牲にするものだと強く反論しています。彼らの言い分も理解できますよね。長年培ってきた作品が、無償でAIの糧となることに抵抗があるのは当然です。

一方で、AIを利用する企業、特にコンテンツ生成を行う企業にとっては、頭の痛い問題が山積しています。AIが生成したコンテンツの著作権帰属が不明瞭であること、そして人間による十分な知的努力がない場合、そもそも著作権が発生しない可能性すら指摘されています。さらに、AIの訓練時に第三者のデータを使用した場合、著作権侵害で訴訟されるリスクは常に付きまといます。これは、新しいAIサービスを立ち上げようとする企業にとって、大きな足かせとなりかねません。

テクノロジー業界内でも意見は割れています。Mutinexの共同創設者であるヘンリー・イニス氏のような一部のテクノロジー起業家は、著作権法を弱めることに反対の立場を取っています。彼は、知的財産が保護されるべきだと主張し、著作権の変更が知的財産の所有者に害を及ぼすだけでなく、「モデルの崩壊」につながり、将来のAIシステムが「より愚かになる」とまで警告しています。これは非常に興味深い視点ですよね。質の高いデータがなければ、AIの進化も止まってしまうという、ある種の危機感の表れでしょう。

しかし、Atlassianの共同創設者であるスコット・ファークワー氏のような大手テクノロジー企業のリーダーたちは、著作権法の見直しを強く求めています。彼らは、テキストおよびデータマイニングの例外がオーストラリアへの数十億ドル規模の海外投資を可能にすると主張しており、この法改正がなければ、オーストラリアはAI分野での国際競争力を失うと危惧しているんです。実際、生産性委員会も、AIによるオーストラリア経済への10年間で最大1,160億豪ドルの潜在的な流入を推定しており、著作権法の改正がこの投資を促進すると考えています。

この投資の議論もまた複雑です。著作権庁は、オーストラリアの著作権法がイノベーションや投資を阻害しているという議論は「明らかに誤り」だと一蹴しています。彼らは、Amazonがデータセンターインフラに200億ドルを投資するなど、テクノロジーとAIはオーストラリアで既に活況を呈していると反論しているんです。確かに、インフラ投資とAI技術開発への投資は、必ずしも著作権法改正に直結するわけではない、という見方もできます。

技術的な側面から見ると、オーストラリア政府は2024年に、説明責任、リスク管理、透明性、人間による監視などをカバーする自主的なAIガードレールを導入しました。しかし、これらはまだ法的に拘束力がありません。2024年9月には、高リスクAIシステムに対してこれらを義務化する提案が発表されましたが、生産性委員会の2025年8月の中間報告書は、義務的なガードレールを急ぐことがAIの採用を制限し、イノベーションを阻害する可能性があると警告し、既存の規制の完全な見直しまで一時停止することを推奨しています。このあたりの政府の動きは、非常に慎重かつ、ある意味で及び腰に見えますね。

では、私たち投資家や技術者はこの状況をどう捉え、どう行動すべきでしょうか？投資家としては、まずオーストラリアの規制動向、特に「テキストおよびデータマイニング」に関する議論の行方を注意深く見守る必要があります。もし法改正が進まなければ、AI関連のスタートアップや、大規模なデータセットを必要とするAI開発企業への投資は、より慎重になるべきかもしれません。一方で、既存の著作権法下でもビジネスを成立させられる、あるいは独自のデータセットを持つ企業には、相対的な優位性があるとも言えます。

技術者にとっては、データのプロベナンス（出所）とライセンス供与の重要性が改めて浮き彫りになったと言えるでしょう。安易にインターネット上のデータをAI学習に利用するのではなく、合法的に利用可能なデータセットの探索、あるいは合成データの活用など、より倫理的かつ法的に安全なデータ戦略を模索することが求められます。また、AIガードレールのような自主規制の動きも注視し、将来的に義務化された場合に備えて、自社のAIシステムがこれらの基準を満たせるよう準備を進めるべきです。

今回のオーストラリアの決定は、AIと著作権という、現代社会が直面する最も複雑な課題の1つを浮き彫りにしました。これは単なる一国の法改正拒否という話に留まらず、世界中のAI開発とクリエイティブ産業の未来に大きな示唆を与えるものです。果たして、この慎重なアプローチが、オーストラリアのAIエコシステムにとって吉と出るのか、それとも国際的な競争から取り残されるリスクをはらむのか。あなたはどう思いますか？個人的には、もう少し柔軟な姿勢で、技術の進化とクリエイターの権利保護の双方を両立させる道を探るべきだったのではないかと感じています。

個人的には、もう少し柔軟な姿勢で、技術の進化とクリエイターの権利保護の双方を両立させる道を探るべきだったのではないかと感じています。では、その「柔軟な姿勢」とは具体的にどのようなものなのか、そしてオーストラリアの今回の決定が、世界全体のAIエコシステムにどのような波紋を投げかけるのか、もう少し深掘りして考えてみましょう。

まず、他の主要国がこの複雑な課題にどう向き合っているのかを見てみるのは、非常に参考になるはずです。米国では、ご存知の通り「フェアユース」という概念があります。これは、著作権で保護された素材を、批判、コメント、ニュース報道、教育、学術研究といった目的で、許可なく使用することを認めるものです。AI学習におけるフェアユースの適用は、まだ裁判所の判断が分かれるところですが、いくつかの訴訟では、AI学習が変革的（transformative）な利用であるとして、フェアユースが認められる可能性が示唆されています。しかし、これもあくまでケースバイケースであり、AI開発者にとっては完全な法的安定性をもたらしているわけではありません。特に、生成AIが既存作品と酷似したコンテンツを生成した場合の著作権侵害は、依然として大きなリスクです。

一方、欧州連合（EU）は、2019年に著作権指令を改正し、テキストおよびデータマイニング（TDM）のための例外規定を導入しました。これは、AI学習のような目的で、著作権保護されたコンテンツを自動的に分析・抽出することを、特定の条件下で許可するものです。具体的には、研究機関や文化遺産機関には広範なTDM例外を認め、その他の主体（商業目的を含む）には、著作権者がTDM利用を「オプトアウト」（拒否）しない限り、TDMを許可するというアプローチを取っています。これは、クリエイターの権利保護とAI技術の発展のバランスを取ろうとする、比較的先進的な試みと言えるでしょう。

そして、我らが日本です。日本の著作権法には、AI学習に直接関連する「著作権法30条の4」という規定があります。これは、情報解析を目的とする場合など、特定の条件下において、著作物を著作権者の許諾なく利用できるというものです。この条文は、AI学習を念頭に置いて改正された経緯があり、比較的AI学習に寛容な姿勢を示していると評価されています。ただし、これも「著作権者の利益を不当に害することとなる場合」には適用されないという但し書きがあり、解釈や運用を巡る議論は依然として続いています。

こうして見ると、オーストラリアの「フェアディーリング」例外導入拒否は、米国のような曖昧さを残しつつも柔軟な解釈の余地があるアプローチや、EU・日本のような明確な例外規定を設けるアプローチとは一線を画していることが分かります。これは、ある意味で最も保守的かつ慎重な姿勢であり、クリエイティブ産業の保護を最優先するという強いメッセージとも捉えられます。

では、このオーストラリアの決定が、長期的にどのような影響をもたらすのでしょうか？まず考えられるのは、AI技術開発における国際競争力の低下です。AI開発は、国境を越えた人材と資本の移動が活発な分野です。もしオーストラリアが、膨大なデータ学習を必要とする最先端のAI開発にとって不利な法的環境であると見なされれば、優秀なAI研究者やエンジニアが他国に流出し、海外からのAI関連投資が減少する可能性があります。Atlassianのスコット・ファークワー氏が懸念するように、数十億ドル規模の投資機会を逸することになるかもしれません。特に、大規模言語モデルや画像生成AIのような、既存コンテンツの学習が不可欠な領域では、その影響は顕著に出るでしょう。

次に、国内AIエコシステムの成長鈍化です。法的な不確実性は、スタートアップにとって特に大きな足かせとなります。著作権侵害のリスクを常に抱えながらでは、新しいAIサービスや製品を大胆に開発・展開することは難しくなります。これにより、オーストラリア国内でのAIイノベーションが停滞し、経済全体へのAIによる恩恵（生産性向上など）が期待通りに実現しない可能性があります。生産性委員会が指摘した最大1,160億豪ドルの潜在的流入が、単なる絵空事で終わるリスクも否定できません。

一方で、クリエイティブ産業にとっては、短期的な安心感があるかもしれません。著作権がより厳格に保護されることで、彼らの作品が無断でAIの学習に使われることへの懸念は和らぐでしょう。しかし、長期的にはどうでしょうか？もしAI技術が他国で急速に進化し、クリエイティブプロセスを革新するようなツールが次々と登場すれば、オーストラリアのクリエイティブ産業も、その恩恵を十分に享受できなくなるかもしれません。AIを活用した新しい表現方法や、効率的な制作ワークフローから取り残される可能性も出てくるわけです。Mutinexのヘンリー・イニス氏が警告する「モデルの崩壊」は、質の高いデータがAI学習に回らないことによってAIの進化が止まるという側面だけでなく、AIが社会全体にもたらす恩恵が限定的になるという意味でも、考慮すべき視点だと私は感じています。

では、この状況下で、私たち投資家や技術者は具体的にどう行動すべきか、もう少し踏み込んで考えてみましょう。

投資家としてのアクションプラン:

規制動向のグローバルなモニタリング強化: オーストラリアだけでなく、米国、EU、日本、そして他の新興国におけるAI著作権法の議論の進捗を継続的に追うことが不可欠です。各国の法的環境が、投資先のAI企業の事業戦略に与える影響を正確に評価する必要があります。
データ戦略の多様性への注目: 投資対象となるAI企業が、どのようなデータ戦略を持っているかを見極めることが重要です。著作権リスクの低い独自のデータセットを持つ企業、あるいは合成データ生成技術に強みを持つ企業、さらには著作権者と適切なライセンス契約を結ぶビジネスモデルを確立している企業は、相対的にリスクが低いと言えるでしょう。
法務デューデリジェンスの徹底: AI関連企業への投資に際しては、そのデータ取得プロセス、学習データの出所、著作権侵害リスクに関する法務デューデリジェンスをこれまで以上に厳格に行う必要があります。潜在的な訴訟リスクを早期に特定し、評価することが重要です。
長期的な視点での市場変革への適応: 短期的な規制の不確実性に惑わされず、AIがもたらす長期的な産業構造の変化を見据える必要があります。AIと著作権のバランスは、今後も議論され続けるテーマであり、その中で勝ち残る企業は、倫理的かつ持続可能なビジネスモデルを構築できる企業であるはずです。

技術者としてのアクションプラン:

「著作権に配慮したAI開発」の実践:
- データプロベナンスの徹底: 学習データの出所を明確にし、その利用が合法であることを常に確認できる体制を構築してください。どのデータが、誰の許可を得て、どのような条件で利用されているのかを追跡できるようにすることは、将来的なトラブルを避ける上で極めて重要です。
- ライセンスデータの積極的な活用: 無償で利用できる公開データセットだけでなく、適切なライセンス料を支払って利用できる高品質なデータセットを積極的に探索し、活用することを検討しましょう。これはコストを伴いますが、法的リスクを大幅に低減し、より質の高いAIモデルを構築するための投資と捉えるべきです。
- 合成データ生成技術の習得と活用: 著作権の問題を根本的に回避する手段として、合成データ（synthetic data）の生成技術は今後ますます重要になります。現実世界のデータから統計的特性を抽出し、新たなデータを生成することで、プライバシーや著作権に関する懸念を払拭しつつ、AIの学習に必要なデータ量を確保することが可能になります。
倫理的AI開発と説明責任の強化:
- AIガードレールのような自主規制の動きは、将来的に義務化される可能性があります。自社のAIシステムが、透明性、公平性、説明責任といった倫理的原則に則って開発されているかを確認し、そのための技術的・組織的準備を進めるべきです。特に、AIの判断根拠を人間が理解できる形で説明する「説明可能なAI（XAI）」の技術は、データプロベナンスの可視化にも繋がります。
法務部門との連携強化: AI開発者は、もはや技術的な側面だけでなく、法的な側面についても深い理解を持つ必要があります。社内の法務部門や外部の専門家と密に連携し、最新の著作権法の解釈や規制動向について常に情報を共有し、開発プロセスに反映させる体制を整えましょう。

今回のオーストラリアの決定は、AI技術が社会のあらゆる側面に浸透する中で、私たちが直面する根本的な問いを改めて突きつけました。技術の進歩は止められない一方で、既存の権利や価値観との摩擦は避けられません。この摩擦をどのように乗り越え、持続可能で倫理的なAIエコシステムを構築していくか。それは、一国だけの問題ではなく、私たち全員が知恵を絞り、対話を重ねていくべき普遍的な課題です。

私個人としては、今回のオーストラリアの決定が、クリエイティブ産業とテクノロジー業界のさらなる対話と、より建設的な解決策の模索を促すきっかけとなることを願っています。たとえば、AI学習の対価として著作権者に適切に還元されるような新しいライセンスモデルの開発や、AIが生成したコンテンツの著作権帰属を明確にするための国際的な枠組み作りなど、技術と法律が協調する未来を創り出すための道は、まだたくさん残されているはずです。未来のAIが「より愚かになる」のではなく、人類の知性と創造性をさらに拡張する存在となるために、私たちは今、賢明な判断を下し、行動を起こす

—END—

未来のAIが「より愚かになる」のではなく、人類の知性と創造性をさらに拡張する存在となるために、私たちは今、賢明な判断を下し、行動を起こす必要があります。

では、この「賢明な判断」とは具体的に何を指すのでしょうか？それは、単に一方の利益を優先するのではなく、技術の進歩とクリエイターの権利保護という二つの重要な価値観を、いかにして高い次元で両立させるか、という問いへの答えを探し続けるプロセスだと私は考えています。オーストラリアの今回の決定は、その答えがまだ見つかっていない現状を浮き彫りにしたとも言えるでしょう。しかし、これは決して絶望的な状況ではありません。むしろ、私たちにさらなる対話と、より創造的な解決策の模索を促す、重要な転換点と捉えるべきです。

考えてみてください。AIと著作権の問題は、単なる法的な条文の解釈に留まるものではありません。それは、私たちの社会が「創造性」とは何か、「知的な努力」とは何か、そして「価値の源泉」はどこにあるのか、といった根源的な問いに改めて向き合うことを求めているのです。AIが生成した作品に著作権を認めるべきか、AIが学習したデータの著作権者に対価を支払うべきか。これらの問いは、既存の枠組みでは簡単には答えが出せない、複雑な倫理的・哲学的な側面を内包しています。

個人的には、この課題を乗り越えるためには、従来の対立構造から一歩踏み出し、クリエイティブ産業とテクノロジー業界が互いの立場を理解し、協調する姿勢が不可欠だと感じています。例えば、AI学習のために利用された著作物に対して、その利用頻度や貢献度に応じて自動的に対価を分配するような、ブロックチェーン技術を活用した新しいライセンス・報酬モデルが考えられるかもしれません。あるいは、AIが生成したコンテンツの「共同著作権」のような概念を導入し、原作者とAI開発者、そしてAI自身（あるいはその所有者）が、新たな形で創造の喜びと経済的利益を分かち合う仕組みも、将来的には議論されるべきでしょう。

また、政府の役割も非常に重要です。オーストラリア政府が今回、慎重な姿勢を取ったことは理解できますが、その慎重さが、結果として国内のAIエコシステムの成長を阻害し、国際競争から取り残されるリスクをはらんでいることも事実です。重要なのは、単に「規制する」か「規制しない」かではなく、「いかに適切に、そして柔軟に、未来を見据えた規制を設計するか」という点です。例えば、高リスクAIシステムへの義務的なガードレール導入を急ぐ一方で、テキストおよびデータマイニングの例外については、段階的な導入や、特定の産業・目的での試験的な運用を検討するなど、よりバランスの取れたアプローチも可能だったのではないでしょうか。

私たち投資家や技術者は、この大きな潮流の中で、ただ傍観しているわけにはいきません。むしろ、この変革の最前線にいる私たちだからこそ、できることがあるはずです。投資家としては、短期的なリターンだけでなく、長期的な視点に立ち、倫理的で持続可能なAI開発を推進する企業を積極的に支援していくべきです。技術者としては、単に技術的な課題を解決するだけでなく、その技術が社会に与える影響、特にクリエイターの権利や文化の多様性といった側面にも深く配慮したAIシステムを設計していく責任があります。

結局のところ、AIと著作権の議論は、人類が新たなテクノロジーとどう共存していくか、という壮大な実験の一部なのです。オーストラリアの今回の決定は、その実験における一つの重要な局面を示しましたが、これは旅の終わりではありません。むしろ、世界中の国々が、それぞれの文化や経済状況に合わせて、試行錯誤を重ねながら最適な道を探していく、長い旅の始まりに過ぎないのかもしれません。

私は、この議論が、AIの可能性を最大限に引き出しつつ、同時に人間の創造性や文化的な遺産を尊重し、保護する、より良い未来へと私たちを導くと信じています。そのためには、あなたも私も、この複雑な課題から目を背けず、積極的に議論に参加し、解決策の模索に貢献していくことが求められているのです。この大きな変化の波を、共に乗り越えていきましょう。

—END—

個人的には、この課題を乗り越えるためには、従来の対立構造から一歩踏み出し、クリエイティブ産業とテクノロジー業界が互いの立場を理解し、協調する姿勢が不可欠だと感じています。例えば、AI学習のために利用された著作物に対して、その利用頻度や貢献度に応じて自動的に対価を分配するような、ブロックチェーン技術を活用した新しいライセンス・報酬モデルが考えられるかもしれません。これは、スマートコントラクトによって著作物の利用状況を追跡し、収益が発生した場合に自動的に権利者に分配する仕組みで、透明性と公平性を高める可能性があります。あるいは、AIが生成したコンテンツの「共同著作権」のような概念を導入し、原作者とAI開発者、そしてAI自身（あるいはその所有者）が、新たな形で創造の喜びと経済的利益を分かち合う仕組みも、将来的には議論されるべきでしょう。

私たち投資家や技術者は、この大きな潮流の中で、ただ傍観しているわけにはいきません。むしろ、この変革の最前線にいる私たちだからこそ、できることがあるはずです。

投資家として、この新たな時代にどう貢献すべきか？ 短期的なリターンだけでなく、長期的な視点に立ち、倫理的で持続可能なAI開発を推進する企業を積極的に支援していくべきです。これは、単に「儲かる」から投資するのではなく、その企業が社会に対してどのような価値を提供し、どのような責任を果たそうとしているのか、というESG（環境・社会・ガバナンス）の観点も重視するということ。データプロベナンスを徹底し、クリエイターへの適切な還元をビジネスモデルに組み込んでいる企業は、将来的に法的リスクが低く、社会からの信頼も厚くなるため、持続的な成長が見込めるはずです。また、AI技術が社会にもたらす恩恵を最大化しつつ、負の側面を最小化するための技術開発（例えば、著作権侵害を検出するAI、合成データ生成技術など）に投資することも、非常に有効なアプローチとなるでしょう。

技術者として、私たちは何をすべきか？ 単に技術的な課題を解決するだけでなく、その技術が社会に与える影響、特にクリエイターの権利や文化の多様性といった側面にも深く配慮したAIシステムを設計していく責任があります。例えば、AIモデルの設計段階で、学習データの出所を追跡可能なアーキテクチャを組み込んだり、生成されるコンテンツが特定のスタイルや表現に偏らないよう多様性を担保するメカニズムを導入したりすることです。また、法務部門や倫理専門家との連携を強化し、技術的な実現可能性だけでなく、法的な適合性や倫理的な妥当性も常に評価しながら開発を進めるべきです。私たち技術者が、技術の「力」だけでなく、「責任」を自覚し、社会との対話の橋渡し役となることが、これからのAI開発には不可欠だと私は信じています。

—END—

個人的には、この課題を乗り越えるためには、従来の対立構造から一歩踏み出し、クリエイティブ産業とテクノロジー業界が互いの立場を理解し、協調する姿勢が不可欠だと感じています。例えば、AI学習のために利用された著作物に対して、その利用頻度や貢献度に応じて自動的に対価を分配するような、ブロックチェーン技術を活用した新しいライセンス・報酬モデルが考えられるかもしれません。これは、スマートコントラクトによって著作物の利用状況を追跡し、収益が発生した場合に自動的に権利者に分配する仕組みで、透明性と公平性を高める可能性があります。あるいは、AIが生成したコンテンツの「共同著作権」のような概念を導入し、原作者とAI開発者、そしてAI自身（あるいはその所有者）が、新たな形で創造の喜びと経済的利益を分かち合う仕組みも、将来的には議論されるべきでしょう。

—END—

個人的には、この課題を乗り越えるためには、従来の対立構造から一歩踏み出し、クリエイティブ産業とテクノロジー業界が互いの立場を理解し、協調する姿勢が不可欠だと感じています。例えば、AI学習のために利用された著作物に対して、その利用頻度や貢献度に応じて自動的に対価を分配するような、ブロックチェーン技術を活用した新しいライセンス・報酬モデルが考えられるかもしれません。これは、スマートコントラクトによって著作物の利用状況を追跡し、収益が発生した場合に自動的に権利者に分配する仕組みで、透明性と公平性を高める可能性があります。あるいは、AIが生成したコンテンツの「共同著作権」のような概念を導入し、原作者とAI開発者、そしてAI自身（あるいはその所有者）が、新たな形で創造の喜びと経済的利益を分かち合う仕組みも、将来的には議論されるべきでしょう。

【既存の記事の最後の部分】