韓国AI規制、その真意は？ 開発と信頼の狭間で何が変わるの？

韓国AI規制、その真意は？ 開発と信頼の狭間で何が変わるのか

いやはや、韓国政府がAI規制を大幅に見直すというニュース、あなたも耳にしましたか？ 正直なところ、最初にこの話を聞いた時、「またか」と少し懐疑的になったんです。だって、この20年間、シリコンバレーのスタートアップから日本の大企業まで、数えきれないほどのAI導入プロジェクトを見てきましたが、規制の話が出るたびに、そのバランスの取り方にいつも頭を悩ませてきたものですから。でもね、今回はちょっと違うかもしれない、そう感じています。

なぜ今、韓国が動くのか。それは、AIがもはや単なる技術トレンドではなく、国家の競争力を左右する基幹インフラになったからに他なりません。EUが「まず規制する」という慎重なアプローチを取る中で、韓国は「まず技術を導入し、その後規制する」という、より産業活性化を重視した原則を打ち出しました。これは、私がこれまで見てきた中で、特に新興技術の分野で成功を収めてきた国々が共通して持っていた「攻めの姿勢」と重なる部分があるんです。2026年1月22日に施行される「人工知能の発展と信頼基盤の構築に関する基本法」（AI基本法）は、EUのAI法に次ぐ世界で2番目の包括的なAI規制法となるわけですが、その中身はかなり韓国らしい、と言えるでしょう。

このAI基本法、具体的に何がポイントかというと、AIシステムを「高影響AI」と「生成AI」に分類している点です。高影響AIは、人の生命や身体の安全、基本的人権に重大な影響を及ぼす可能性のあるAIシステム、例えばエネルギー供給や医療機器開発といった10分野が対象になります。これらを扱う事業者には、リスク評価の実施、利用者保護措置の導入、AIシステムに関する説明の実施、人的監視・監督の確保、そして安全性・信頼性に関する措置の文書化・保存といった、かなり具体的な義務が課せられます。一方、テキスト、音声、画像などの創造的なコンテンツを生成する生成AIについても言及があり、さらに学習に使用された累積演算量が大統領令で定める基準以上の「大規模AI」には、高度なガバナンス体制の構築が求められる可能性も示唆されています。

もちろん、懸念がないわけではありません。「AI事業者」の定義が開発者と使用者を含むため、どの事業者がどの義務を負うのか不明確だという指摘もありますし、高影響AIの具体的な定義や評価基準の曖昧さから、過剰規制になる可能性も専門家から提起されています。罰則として最大3,000万ウォン（約2万500米ドル）の罰金が科される可能性もあるため、特に韓国で事業を展開する日本企業にとっては、この域外適用条項は無視できない要素となるでしょう。

しかし、規制だけではありません。韓国政府は、AI産業の育成と技術開発に本気で取り組んでいます。2019年12月の「人工知能国家戦略」以来、AI政策を全方位的に推進し、なんと総額100兆ウォン規模の5か年投資計画を発表しました。内訳は国の歳出30兆ウォン、地方自治体5兆ウォン、民間部門65兆ウォンというから驚きです。これは韓国を世界のAI経済で上位3か国に押し上げるという、並々ならぬ決意の表れでしょう。

さらに具体的な動きとして、官民合わせて最大2兆ウォンを投じて「国家AIコンピューティングセンター」を2025年のサービス開始を目指して構築する計画があります。これはAI時代の国家中核インフラ確保という点で、非常に戦略的な一手です。2025年には、AIファクトリー、AI半導体、自動運転車といったAI基盤の製品・サービス創出に向けて、445課題に計500億円（約5,000億ウォン）を投資する予定だというから、その力の入れようがわかります。データ活用も抜かりなく、個人情報保護委員会（PIPC）は非構造化データの匿名化に関するガイドラインを公表し、イノベーションとデータ主体の権利保護の均衡を図っています。規制サンドボックスや事前適合性評価制度も導入され、新しい技術が規制に阻まれないよう配慮されている点も評価できますね。そして、2026年までに韓国政府機関の50%が新たな生成AIプロジェクトに投資する計画があるという報告は、政府自身がAIの積極的な活用者となることを示唆しており、市場への大きなシグナルとなるでしょう。

さて、私たち投資家や技術者は、この動きをどう捉えるべきでしょうか？ 投資家としては、まず韓国政府の100兆ウォン投資計画の恩恵を受ける企業、特にAI半導体やAIファクトリー、自動運転車といった重点分野に注目すべきでしょう。また、AI基本法にいち早く対応し、信頼性と安全性を担保できるソリューションを提供する企業も、長期的な成長が見込めます。技術者にとっては、高影響AIにおけるリスク評価や説明責任、人的監視・監督といった要件は、これからのAI開発において必須のスキルセットとなるでしょう。特に、非構造化データの匿名化に関するPIPCのガイドラインは、データプライバシーとAI開発の両立を考える上で非常に重要です。

正直なところ、この「まず技術を導入し、その後規制する」というアプローチが、最終的にどのような成果をもたらすのか、まだ断言はできません。しかし、過去の経験から言えるのは、規制がイノベーションの足かせになることもあれば、逆に健全な競争と信頼を育む土壌となることもある、ということです。韓国のこの大胆な挑戦は、世界のAIガバナンスのあり方に一石を投じることになるかもしれませんね。あなたはこの韓国の動きを、どう見ていますか？

正直なところ、この問いに対する明確な答えは、まだ誰も持ち合わせていないでしょう。しかし、私たちがこの動きから何を学び、どう行動すべきか、そのヒントは確かに見えてきています。

個人的には、韓国のこの「まず技術を導入し、その後規制する」というアプローチは、世界のAIガバナンスにおける「第三の道」を切り開こうとしているように感じています。EUのAI法が「予防原則」に基づき、まずリスクを特定し、厳格な規制を敷くことで信頼を構築しようとするのに対し、アメリカは「セクター別アプローチ」でイノベーションを阻害しないよう、緩やかな指針にとどめています。そして中国は、国家主導でAI技術の社会実装を急速に進めながらも、データガバナンスや倫理面での統制を強化しています。

その中で韓国は、EUのような包括的な枠組みを持ちながらも、その施行を遅らせ、産業育成に重点を置くという、ある種の「戦略的ハイブリッド」を選んだと言えるでしょう。これは、自国の産業競争力を高めるために、イノベーションの速度を最優先しつつ、将来的なリスクに対しては後から対応する、という大胆な賭けです。このアプローチが成功するかどうかは、まさにAI基本法が施行される2026年以降の、その運用と実効性にかかっていると言えます。

韓国のAI戦略が示す、今後のビジネスと技術の方向性

では、この韓国の動きが、私たち投資家や技術者に具体的にどのような影響を与えるのでしょうか。もう少し掘り下げてみましょう。

1. 投資家にとっての視点：リスクとリターンの見極め方

まず、投資家としては、韓国政府が打ち出した100兆ウォン規模の投資計画の恩恵を最大限に受ける企業群に、引き続き注目すべきです。特に、AI半導体、AIファクトリー、自動運転車といった重点分野は、まさに国家戦略のど真ん中に位置しています。これらの分野で独自の技術力や市場優位性を持つ企業は、政府からの直接的な支援だけでなく、関連産業からの需要拡大も見込めるため、魅力的な投資対象となるでしょう。

また、AI基本法への対応という観点からは、信頼性と安全性を担保できるソリューションを提供する企業にも、長期的な成長機会が潜んでいます。例えば、高影響AIのリスク評価ツール、説明可能性（Explainable AI: XAI）を実現する技術、あるいはAIシステムの監査・監視サービスを提供するスタートアップなどは、今後需要が爆発的に伸びる可能性があります。規制は時に参入障壁となりますが、それをクリアする技術やサービスは、新たな市場を創造する原動力にもなり得るのです。

さらに、域外適用条項の存在は、韓国市場への参入を検討している日本企業にとって、大きな意味を持ちます。韓国で事業を展開する、あるいは韓国のユーザーにAIサービスを提供する日本企業は、AI基本法の要件を早期に理解し、自社のAIシステムが「高影響AI」に該当しないか、あるいは該当する場合にどのような義務を負うのかを、法務部門と技術部門が連携して評価する必要があります。このプロセスを支援するコンサルティングサービスや、AIコンプライアンスプラットフォームなども、新たなビジネスチャンスとなるかもしれません。

2. 技術者にとっての視点：新たなスキルセットと倫理的開発

技術者にとっては、AI基本法が求める要件は、今後のAI開発における新たな「常識」となるでしょう。特に、高影響AIにおける「リスク評価」「利用者保護措置」「説明の実施」「人的監視・監督の確保」「安全性・信頼性に関する措置の文書化・保存」といった義務は、単にコードを書くだけではない、より広範なスキルセットを要求します。

• 説明可能性（XAI）の追求: 「説明の実施」は、AIモデルがなぜ特定の判断を下したのかを、人間が理解できる形で提示する技術、すなわちXAIの重要性を飛躍的に高めます。これは、単にモデルの精度を追求するだけでなく、その「意思決定プロセス」の透明性を確保するという、より高度な開発能力が求められることを意味します。
• データガバナンスとプライバシー: PIPCの非構造化データ匿名化ガイドラインは、イノベーションとデータ主体の権利保護の均衡を図る上で非常に重要です。データサイエンティストや機械学習エンジニアは、個人情報保護法規だけでなく、匿名化技術やプライバシー保護技術（PETs）に関する深い知識が不可欠になります。
• 倫理的AI開発（Ethical AI）: 高影響AIが「基本的人権に重大な影響を及ぼす可能性のあるAIシステム」と定義されていることから、AI開発における公平性、透明性、責任といった倫理的側面への配慮が、これまで以上に強く求められます。バイアス検出・軽減技術、公正性評価フレームワーク、AI倫理ガイドラインの遵守などが、開発プロセスに組み込まれるべき要素となるでしょう。
• MLOps（Machine Learning Operations）の強化: 「安全性・信頼性に関する措置の文書化・保存」は、開発から運用、監視、改善に至るまでの一連のAIライフサイクルにおいて、厳格なMLOpsの実践が不可欠であることを示唆しています。モデルのバージョン管理、継続的なモニタリング、インシデント対応計画など、運用の信頼性を確保する仕組みがこれまで以上に重要になります。
• 人間中心設計（Human-Centered Design）: 「人的監視・監督の確保」は、AIシステムが人間の判断を完全に代替するのではなく、人間を支援し、最終的な意思決定は人間が行うという「人間中心」のアプローチが重要であることを意味します。UI/UXデザイナーやプロダクトマネージャーは、AIと人間の協調を前提としたシステム設計を深く考える必要があります。

これらのスキルは、これからのAI時代を生き抜く技術者にとって、まさに必須の「武器」となるでしょう。

信頼を礎にしたイノベーションの追求

あなたも感じているかもしれませんが、AI技術はあまりにも急速に進化しているため、規制がその速度に追いつくことは至難の業です。だからこそ、韓国が採用した「まず導入、その後規制」というアプローチは、現実的な選択肢として注目に値します。しかし、このアプローチが成功するためには、企業側が自律的に倫理的責任を果たし、技術的な安全性を確保するための努力を怠らないことが不可欠です。政府の規制が後追いであっても、業界全体として「信頼できるAI」を構築するという強い意志がなければ、やがて来るであろう厳しい規制の波に飲まれてしまうでしょう。

韓国政府が、規制サンドボックスや事前適合性評価制度を導入し、新しい技術が規制に阻まれないよう配慮している点も、この「攻めの姿勢」の表れです。これは、イノベーションを阻害する「画一的な規制」ではなく、技術の特性や社会への影響度に応じた「柔軟なガバナンス」を模索している証拠だと捉えることができます。

そして、政府機関自身が2026年までに生成AIプロジェクトに投資する計画があるという事実は、市場への強力なシグナルであり、AI技術の社会実装を加速させるための「トップダウン」の推進力となるでしょう。これは、単に民間企業に任せるだけでなく、政府が自らリスクを取り、AI活用をリードしていくという強い決意の表れでもあります。

私たちの未来への問いかけ

結局のところ、韓国のこの大胆な挑戦は、世界のAIガバナンスのあり方に一石を投じることになるかもしれません。イノベーションを最優先しつつ、信頼の基盤を後から固めていくというこのモデルが、EUの予防原則型アプローチや米国のセクター別アプローチと並び、新たな成功事例となる可能性は十分にあります。

しかし、その道のりは決して平坦ではないでしょう。高影響AIの定義の曖昧さ、規制対象となる「AI事業者」の範囲、そして罰則の運用など、多くの課題が残されています。これらの課題に、韓国政府と企業、そして市民社会がどのように向き合い、解決していくのか。そのプロセス全体が、私たちにとって貴重な学びの機会となるはずです。

私たち投資家や技術者は、このダイナミックな変化の波に乗り遅れないよう、常に最新の情報をキャッチアップし、自らの専門性を磨き続ける必要があります。規制を単なる「足かせ」と捉えるのではなく、より良い、より信頼できるAIシステムを構築するための「道しるべ」として活用する知恵が、今、求められているのです。

あなたはこの韓国の動きを、どう見ていますか？ 私たち自身のビジネスやキャリアにおいて、この変化をどう活かしていくべきか、共に考え、議論を深めていきたいと、個人的には強く感じています。

—END—

私たち自身のビジネスやキャリアにおいて、この変化をどう活かしていくべきか、共に考え、議論を深めていきたいと、個人的には強く感じています。

日本企業が韓国のAI戦略から学ぶべきこと

この韓国の動きは、決して対岸の火事ではありません。特に、韓国市場への進出を考えている日本企業や、グローバルなAIエコシステムで存在感を高めたい企業にとっては、その戦略を深く理解し、自社のAI開発や事業展開にどう落とし込むかを真剣に考える必要があります。

まず、コンプライアンス体制の早期構築は必須です。AI基本法の域外適用条項は、韓国国内に物理的な拠点がなくても、韓国のユーザーにAIサービスを提供する日本企業にも適用される可能性があります。高影響AIに該当するかどうかの判断基準、リスク評価の実施方法、利用者保護措置の具体的内容など、不明確な点が多いからこそ、法務部門と技術部門が密に連携し、潜在的なリスクを洗い出し、対応策を講じる必要があります。これは、単に罰則を避けるためだけでなく、韓国市場における信頼性を早期に確立し、競争優位性を築く上でも極めて重要になるでしょう。

次に、韓国のAI産業育成策との連携も視野に入れるべきです。韓国政府が100兆ウォン規模の投資計画を打ち出し、AI半導体、AIファクトリー、自動運転車といった重点分野に注力していることは、日本企業にとって新たなビジネスチャンスを意味します。例えば、これらの分野で強みを持つ日本企業は、韓国企業との技術提携や共同開発を通じて、互いの強みを活かし、新たな価値を創造できるかもしれません。国家AIコンピューティングセンターのような中核インフラへのアクセスや、政府が主導するAIファクトリープロジェクトへの参画も、検討に値するでしょう。

さらに、データガバナンスとプライバシー保護の知見共有も重要です。PIPCが公表した非構造化データ匿名化ガイドラインは、日本企業が抱えるデータ活用における課題にも通じる部分があります。匿名化技術やプライバシー保護技術（PETs）に関する知見を日韓間で共有し、共同でより実践的なガイドラインや技術標準を策定していくことは、両国のAI産業全体の健全な発展に寄与するはずです。

グローバルなAIガバナンスにおける「第三の道」の意義

韓国の「まず導入、その後規制」というアプローチは、EUの厳格な予防原則型、米国のセクター別・緩やかな指針型、そして中国の国家主導・統制型とは異なる、まさに「第三の道」を切り開こうとしています。このモデルが成功すれば、グローバルなAIガバナンスの議論において、新たな選択肢として大きな影響力を持つことになるでしょう。

G7やOECDといった国際的な枠組みでは、AIの倫理原則やガバナンスのあり方について活発な議論が交わされています。しかし、各国の産業構造や法制度、文化的な背景が異なるため、単一の規制モデルを世界中で適用することは現実的ではありません。だからこそ、韓国が示すような、イノベーションと信頼のバランスを追求する独自のハイブリッド型アプローチは、他のアジア諸国や新興国にとって、参考にすべきモデルとなる可能性があります。

これは、国際的なAIガバナンスの「標準」が、単一の強国によって形成されるのではなく、多様なアプローチが共存し、互いに学び合うことで進化していく可能性を示唆している、と私は考えています。韓国の事例は、各国が自国の状況に合わせて最適なAIガバナンスを設計する上で、貴重なケーススタディとなるでしょう。

信頼を礎にしたイノベーションの追求：私たちの未来への責任

あなたも感じているかもしれませんが、AI技術はあまりにも急速に進化しているため、規制がその速度に追いつくことは至難の業です。だからこそ、韓国が採用した「まず導入、その後規制」というアプローチは、現実的な選択肢として注目に値します。しかし、このアプローチが成功するためには、企業側が自律的に倫理的責任を果たし、技術的な安全性を確保するための努力を怠らないことが不可欠です。政府の規制が後追いであっても、業界全体として「信頼できるAI」を構築するという強い意志がなければ、やがて来るであろう厳しい規制の波に飲まれてしまうでしょう。

韓国政府が、規制サンドボックスや事前適合性評価制度を導入し、新しい技術が規制に阻まれないよう配慮している点も、この「攻めの姿勢」の表れです。これは、イノベーションを阻害する「画一的な規制」ではなく、技術の特性や社会への影響度に応じた「柔軟なガバナンス」を模索している証拠だと捉えることができます。

そして、政府機関自身が2026年までに生成AIプロジェクトに投資する計画があるという事実は、市場への強力なシグナルであり、AI技術の社会実装を加速させるための「トップダウン」の推進力となるでしょう。これは、単に民間企業に任せるだけでなく、政府が自らリスクを取り、AI活用をリードしていくという強い決意の表れでもあります。

私たちの未来への問いかけ

結局のところ、韓国のこの大胆な挑戦は、世界のAIガバナンスのあり方に一石を投じることになるかもしれません。イノベーションを最優先しつつ、信頼の基盤を後から固めていくというこのモデルが、EUの予防原則型アプローチや米国のセクター別アプローチと並び、新たな成功事例となる可能性は十分にあります。

しかし、その道のりは決して平坦ではないでしょう。高影響AIの定義の曖昧さ、規制対象となる「AI事業者」の範囲、そして罰則の運用など、多くの課題が残されています。これらの課題に、韓国政府と企業、そして市民社会がどのように向き合い、解決していくのか。そのプロセス全体が、私たちにとって貴重な学びの機会となるはずです。

私たち投資家や技術者は、このダイナミックな変化の波に乗り遅れないよう、常に最新の情報をキャッチアップし、自らの専門性を磨き続ける必要があります。規制を単なる「足かせ」と捉えるのではなく、より良い、より信頼できるAIシステムを構築するための「道しるべ」として活用する知恵が、今、求められているのです。

あなたはこの韓国の動きを、どう見ていますか？ 私たち自身のビジネスやキャリアにおいて、この変化をどう活かしていくべきか、共に考え、議論を深めていきたいと、個人的には強く感じています。

AIが社会のあらゆる側面に深く浸透していく中で、その恩恵を最大限に享受しつつ、潜在的なリスクを最小限に抑えるためには、私たち一人ひとりが当事者意識を持つことが不可欠です。技術者として、投資家として、あるいは単なるAIの利用者として、この「信頼とイノベーションの狭間」で何が起きているのかを理解し、積極的に関与していくこと。それが、より良いAI社会を築くための、私たちの共通の責任なのだと、私は強く信じています。

—END—

私たち自身のビジネスやキャリアにおいて、この変化をどう活かしていくべきか、共に考え、議論を深めていきたいと、個人的には強く感じています。

日本企業が韓国のAI戦略から学ぶべきこと

この韓国の動きは、決して対岸の火事ではありません。特に、韓国市場への進出を考えている日本企業や、グローバルなAIエコシステムで存在感を高めたい企業にとっては、その戦略を深く理解し、自社のAI開発や事業展開にどう落とし込むかを真剣に考える必要があります。

まず、コンプライアンス体制の早期構築は必須です。AI基本法の域外適用条項は、韓国国内に物理的な拠点がなくても、韓国のユーザーにAIサービスを提供する日本企業にも適用される可能性があります。高影響AIに該当するかどうかの判断基準、リスク評価の実施方法、利用者保護措置の具体的内容など、不明確な点が多いからこそ、法務部門と技術部門が密に連携し、潜在的なリスクを洗い出し、対応策を講じる必要があります。これは、単に罰則を避けるためだけでなく、韓国市場における信頼性を早期に確立し、競争優位性を築く上でも極めて重要になるでしょう。

次に、韓国のAI産業育成策との連携も視野に入れるべきです。韓国政府が100兆ウォン規模の投資計画を打ち出し、AI半導体、AIファクトリー、自動運転車といった重点分野に注力していることは、日本企業にとって新たなビジネスチャンスを意味します。例えば、これらの分野で強みを持つ日本企業は、韓国企業との技術提携や共同開発を通じて、互いの強みを活かし、新たな価値を創造できるかもしれません。国家AIコンピューティングセンターのような中核インフラへのアクセスや、政府が主導するAIファクトリープロジェクトへの参画も、検討に値するでしょう。

さらに、データガバナンスとプライバシー保護の知見共有も重要です。個人情報保護委員会（PIPC）が公表した非構造化データ匿名化ガイドラインは、日本企業が抱えるデータ活用における課題にも通じる部分があります。匿名化技術やプライバシー保護技術（PETs）に関する知見を日韓間で共有し、共同でより実践的なガイドラインや技術標準を策定していくことは、両国のAI産業全体の健全な発展に寄与するはずです。

グローバルなAIガバナンスにおける「第三の道」の意義

韓国の「まず導入、その後規制」というアプローチは、EUの厳格な予防原則型、米国のセクター別・緩やかな指針型、そして中国の国家主導・統制型とは異なる、まさに「第三の道」を切り開こうとしています。このモデルが成功すれば、グローバルなAIガバナンスの議論において、新たな選択肢として大きな影響力を持つことになるでしょう。

G7やOECDといった国際的な枠組みでは、AIの倫理原則やガバナンスのあり方について活発な議論が交わされています。しかし、各国の産業構造や法制度、文化的な背景が異なるため、単一の規制モデルを世界中で適用することは現実的ではありません。だからこそ、韓国が示すような、イノベーションと信頼のバランスを追求する独自のハイブリッド型アプローチは、他のアジア諸国や新興国にとって、参考にすべきモデルとなる可能性があります。

これは、国際的なAIガバナンスの「標準」が、単一の強国によって形成されるのではなく、多様なアプローチが共存し、互いに学び合うことで進化していく可能性を示唆している、と私は考えています。韓国の事例は、各国が自国の状況に合わせて最適なAIガバナンスを設計する上で、貴重なケーススタディとなるでしょう。

信頼を礎にしたイノベーションの追求：私たちの未来への責任

あなたも感じているかもしれませんが、AI技術はあまりにも急速に進化しているため、規制がその速度に追いつくことは至難の業です。だからこそ、韓国が採用した「まず導入、その後規制」というアプローチは、現実的な選択肢として注目に値します。しかし、このアプローチが成功するためには、企業側が自律的に倫理的責任を果たし、技術的な安全性を確保するための努力を怠らないことが不可欠です。政府の規制が後追いであっても、業界全体として「信頼できるAI」を構築するという強い意志がなければ、やがて来るであろう厳しい規制の波に飲まれてしまうでしょう。

韓国政府が、規制サンドボックスや事前適合性評価制度を導入し、新しい技術が規制に阻まれないよう配慮している点も、この「攻めの姿勢」の表れです。これは、イノベーションを阻害する「画一的な規制」ではなく、技術の特性や社会への影響度に応じた「柔軟なガバナンス」を模索している証拠だと捉えることができます。

そして、政府機関自身が2026年までに生成AIプロジェクトに投資する計画があるという事実は、市場への強力なシグナルであり、AI技術の社会実装を加速させるための「トップダウン」の推進力となるでしょう。これは、単に民間企業に任せるだけでなく、政府が自らリスクを取り、AI活用をリードしていくという強い決意の表れでもあります。

未来への問いかけと、私たちに求められる行動

結局のところ、韓国のこの大胆な挑戦は、世界のAIガバナンスのあり方に一石を投じることになるかもしれません。イノベーションを最優先しつつ、信頼の基

—END—

信頼の基盤をいかに両立させ、持続可能な発展を遂げるか。その試金石となるでしょう。

しかし、その道のりは決して平坦ではないでしょう。高

—END—

私たち自身のビジネスやキャリアにおいて、この変化をどう活かしていくべきか、共に考え、議論を深めていきたいと、個人的には強く感じています。

日本企業が韓国のAI戦略から学ぶべきこと

この韓国の動きは、決して対岸の火事ではありません。特に、韓国市場への進出を考えている日本企業や、グローバルなAIエコシステムで存在感を高めたい企業にとっては、その戦略を深く理解し、自社のAI開発や事業展開にどう落とし込むかを真剣に考える必要があります。

まず、コンプライアンス体制の早期構築は必須です。AI基本法の域外適用条項は、韓国国内に物理的な拠点がなくても、韓国のユーザーにAIサービスを提供する日本企業にも適用される可能性があります。高影響AIに該当するかどうかの判断基準、リスク評価の実施方法、利用者保護措置の具体的内容など、不明確な点が多いからこそ、法務部門と技術部門が密に連携し、潜在的なリスクを洗い出し、対応策を講じる必要があります。これは、単に罰則を避けるためだけでなく、韓国市場における信頼性を早期に確立し、競争優位性を築く上でも極めて重要になるでしょう。

次に、韓国のAI産業育成策との連携も視野に入れるべきです。韓国政府が100兆ウォン規模の投資計画を打ち出し、AI半導体、AIファクトリー、自動運転車といった重点分野に注力していることは、日本企業にとって新たなビジネスチャンスを意味します。例えば、これらの分野で強みを持つ日本企業は、韓国企業との技術提携や共同開発を通じて、互いの強みを活かし、新たな価値を創造できるかもしれません。国家AIコンピューティングセンターのような中核インフラへのアクセスや、政府が主導するAIファクトリープロジェクトへの参画も、検討に値するでしょう。

さらに、データガバナンスとプライバシー保護の知見共有も重要です。個人情報保護委員会（PIPC）が公表した非構造化データ匿名化ガイドラインは、日本企業が抱えるデータ活用における課題にも通じる部分があります。匿名化技術やプライバシー保護技術（PETs）に関する知見を日韓間で共有し、共同でより実践的なガイドラインや技術標準を策定していくことは、両国のAI産業全体の健全な発展に寄与するはずです。

グローバルなAIガバナンスにおける「第三の道」の意義

韓国の「まず導入、その後規制」というアプローチは、EUの厳格な予防原則型、米国のセクター別・緩やかな指針型、そして中国の国家主導・統制型とは異なる、まさに「第三の道」を切り開こうとしています。このモデルが成功すれば、グローバルなAIガバナンスの議論において、新たな選択肢として大きな影響力を持つことになるでしょう。

G7やOECDといった国際的な枠組みでは、AIの倫理原則やガバナンスのあり方について活発な議論が交わされています。しかし、各国の産業構造や法制度、文化的な背景が異なるため、単一の規制モデルを世界中で適用することは現実的ではありません。だからこそ、韓国が示すような、イノベーションと信頼のバランスを追求する独自のハイブリッド型アプローチは、他のアジア諸国や新興国にとって、参考にすべきモデルとなる可能性があります。

これは、国際的なAIガバナンスの「標準」が、単一の強国によって形成される

—END—